El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) institución otrora valorada por su gestión eficiente y confiabilidad metodológica se encuentra envuelta en el centro de la polémica. 

La razón su desempeño en la organización y ejecución del Censo Nacional 2017, proceso valioso de recolección de información sobre la sociedad peruana que proveerá de datos confiables al Estado Peruano para el planeamiento de las políticas públicas; dicho Censo realizado el domingo 22 de octubre desnudó la improvisación e ineficiencia de la institución, cuestionables convenios con empresas privadas, el maltrato dado a los empadronadores entre otros casos que conforman una larga lista de hechos que generaron la mayoritaria crítica de la sociedad.

Para algunos podrá ser un exceso criticar la gestión de INEI, pero tengamos claro los Censos Nacionales se realizan con 10 años de diferencia entre sí, tiempo suficiente para organizar un proceso de tan importante magnitud. Además la institución contaba con el respectivo presupuesto y debía ejecutarlo eficientemente para atender todos sus requerimientos, buscando también tener el personal con la experiencia suficiente para coordinar las actividades y nuevos trabajadores bien capacitados para desarrollar sus labores.

Lamentablemente no fue así; convocatorias poco exigentes, malas previsiones de organización, capacitaciones a destiempo, deficientes mapeos, explotación laboral al personal (digitadores, coordinadores, jefes de sección y empadronadores) y un voluntariado mal entendido terminaron por perjudicar la realización del Censo Nacional.

Lejos de centrarnos en las críticas por todos conocidas, buscaremos aportar a la mejora de la gestión estatal, luego de conocido el diagnóstico situacional, plantearemos algunas ideas de reforma. En ese sentido coincido con el abogado Eduardo Dargent, quien en su artículo publicado el sábado 28 de octubre en el Diario La República, plantea ampliar la mirada para analizar el problema del INEI y avanzar hacia una agenda más propositiva que busque una solución de mejora para esta institución pública.

Pero discrepo en la agenda de reforma que propone. Para Dargent la reforma: “pasa por dotar de recursos y aumentar el salario de su personal, especialmente a sus altos cargos y técnicos. Pasa por crear un Consejo Directivo de alto nivel que refuerce su calidad y lo blinde de presiones políticas”. Propuesta aparentemente razonable pero que considero equivocada, porque parte de un diagnóstico equivocado e incompleto de la problemática del INEI.

Este tipo de agenda de reforma similar a las aplicadas por los tecnócratas que dirigen el Estado Peruano desde hace 20 años, ha demostrado sus límites en más de una ocasión y mantenido los problemas estructurales que sufre nuestro país. Volviendo al Censo 2017, el mayor problema no ha estado relacionado a los altos funcionarios y técnicos, personal de carrera de la institución. El problema ha radicado en la labor relacionada al personal de convocatoria temporal (digitadores, coordinadores, jefes de sección y empadronadores) desde su convocatoria, capacitación en algunos casos a destiempo y maltrato por parte de la institución en el desempeño de sus funciones.

A modo de ejemplos: un digitador contratado por un periodo mensual, bajo el régimen de locación de servicios, debe cumplir con sus funciones teniendo claro que tiene un horario fijo de entrada pero no de salida, su jornada puede acabar a las 7pm, a las 10pm o a la 1am, sin duda exponiéndose a múltiples problemas en su vida diaria, esta situación la debe padecer los 7 días de la semana porque trabaja de lunes a domingo por un sueldo que no va a compensar su gran esfuerzo.

Un empadronador, contratado para trabajar un domingo (día del censo) si bien contó con una capacitación previa, encuentra en algunos casos problemas para llenar la ficha de 47 preguntas y poder absolver las dudas de los ciudadanos que no han sido informados oportunamente por INEI, debe cumplir una cuota de 13 casas (algo aparentemente fácil). Para cumplir esta labor debió seguir en la práctica una jornada laboral que comenzó a las 6am y que terminó pasadas las 8pm todo por 50 soles que no sabía si le pagaban el lunes, martes o miércoles de la semana siguiente.

Un ejemplo adicional es el caso del Voluntariado, seamos claros en vista que no conseguían tener el personal necesario para desarrollar el Censo, INEI empezó a promover un programa de voluntariado para cubrir las plazas de empadronador, los incentivos limitados no generaban la expectativa de la gente para inscribirse. Esto debido a que los directivos de INEI no entendieron que un programa de voluntariado está dirigido para cumplir labores complementarias y no para ejecutar el trabajo que puede realizar el personal. Debieron en todo caso mejorar las condiciones para que más gente optara por laborar con la institución.

Teniendo en cuenta esta realidad, resulta claro que proponer aumentar los sueldos a los altos funcionarios no soluciona el problema, sino que desconoce y no valora el arduo trabajo del personal de convocatoria temporal que fue cuantitativamente y cualitativamente el que llevó el peso del Censo sobre sus hombros.

En ese sentido, para contar con un mejor INEI debemos tener presente lo siguiente: 

1) Debe contar con un jefe titular que pueda implementar el plan estratégico institucional, además de tener el peso político para dirigir la institución. 

2) Se debe revisar y mejorar el salario del personal, priorizando al personal de los niveles más bajos. Así como al personal de convocatoria temporal.

3) Respetar los derechos laborales y no permitir la explotación de ninguno de los servidores públicos.

4) Potenciar la Autonomía funcional que asegure el desarrollo de la calidad y la eficiencia institucional.

5) Asegurar el presupuesto necesario para los Censos, evitando de esta forma la necesidad de buscar auspicios que siempre resultarán polémicos.

6) Planificación integral del proceso, tomando en cuenta la coordinación interinstitucional para asegurar el cumplimiento de metas.

Finalmente, no olvidemos que toda reforma debe tomar en cuenta el capital humano y la atención al ciudadano. La eficiencia no puede avasallar los derechos de la gente.